| Armas >
Opinión |
| |
|
Desarme: ¿un avance o un retroceso?
- 3º parte
|
|
Cuando el poder intenta prevalecer
por sobre la razón
|
| |
|
por Javier Abedini
|
| |
| 1º parte -
2º parte -
3º parte - 4º
parte |
"...Cerrando, me gustaría dar énfasis
al hecho que la policía no pudo proteger Charlie. El pensamiento más
triste que yo he tenido es que si Charlie fue obligado a vender todas sus pistolas,
él estaba desarmado cuando lo mataron. Estoy convencido de que si Charlie
hubiese estado armado, él todavía estaría vivo. Éste
es un comentario triste pero uno debe pensar de nuevo en el significado de las
palabras "el derecho para llevar un arma de fuego", lleve un arma, protéjase
Usted y su familia..." - Tom Burczynski (reportaje para "The
Gun Zone", EE.UU, referido a su amigo Charles Kelsey, y que gentílmente
me fue suministrado por el autor con la correspondiente autorización de
Copyright)
1 - Procederes sobre el posible plan de desarme en Argentina
"...Audiatur et altera pars..." (Escuchar también
a la otra parte)
Cada vez lo nombran mas, y estos sujetos cuentan con una ventaja mucho más
clara que nosotros, están unidos.
No alcanza con solo estar mal, tampoco con refunfuñar en una mesa con amigos,
mucho menos pasar a la clandestinidad; una de las cosas que debemos hacer es en
primera instancia estar unidos, lo segundo dejar nuestras diferencias de lado,
no a todo el mundo le cae simpático el que esta a nuestro lado, ni tampoco
lo que pueda llegar a decir, y por ultimo, el deber que tenemos en dar nuestra
"voz", como todo derecho a réplica.
¿Cual es el problema real? ¿Las armas de fuego? ¿El incremento
de personas que viendo la inseguridad de hoy en día compran un arma de
fuego? ¿O el verdadero problema, las armas ilegales en manos de delincuentes?,
he aquí el verdadero sentido y direccionabilidad del presente informe.
Simplemente para una verdadera comprensión, debe liberarnos de ciertos
prejuicios, abordar el presente informe con una mentalidad abierta a otra opinión,
despojado de cualquier prejuicio previo, o resumiéndolo como dice un gran
amigo y que espero que quede grabado en Ustedes "...hay gente que esta presa
de una ideología y eso les impide razonar..."
No contamos con el poderío económico con el que cuentan estos grupos
internacionales, somos muchos de los Legítimos Usuarios, gente que trabaja
todos los días y llega con lo justo a fin de mes, y en muchos casos a veces
están un año para juntar el dinero para renovar una tenencia de
un arma.
No tenemos el poder para comprar un programa de radio o TV, ni un espacio en uno
de ellos, no tenemos el poder económico que nos pueda abrir la puerta de
algún canal con la finalidad de darnos a conocer, solo debemos exponer
nuestras verdades a la sociedad cuando hay gente que piensa como nosotros y nos
brinda sus medios de comunicación, tal como este caso; no hacemos lobby
de ninguna firma ni marca, solo defendemos nuestros derechos como legítimos
usuarios; no tenemos 600 asociaciones en 100 países alimentadas por suculentos
fondos; no tenemos el tiempo con el cual cuentan ellos que están plenamente
abocados a su finalidad.
Somos gente trabajadora y honesta que debe dedicar su tiempo a su trabajo y cuando
queda algo se lo dedica a su familia; en fin no seremos esos grupos internacionales
que desembarcan con billeteras abultadas, pero hay algo que cuenta y que debe
ser tenido en cuenta, somos ciudadanos honestos de un país soberano, somos
trabajadores, no somos delincuentes, y por sobre todas las cosas somos Argentinos.
De lo que estamos seguros es de que si en algún momento, una persona en
el campo se ve amenazada por una animal salvaje pueda defenderse, de que si una
persona desea comer tenga con que hacerlo, de que si una persona desea practicar
un deporte olímpico o un deporte a nivel internacional pueda hacerlo, y
que si alguien patea nuestra puerta amenazando la vida de las personas que amamos
podamos tener algo con que defenderlos, los desarmistas no estarán allí
en el momento en que pase el hecho, usted ciudadano honesto y desarmado estará
solo y en desventaja y ¿adivine quien va a ganar?
Debemos ser conscientes de sus procederes, y se deben dar a luz sus magníficos
fracasos, como sus experimentos sociales en distintos países, basados primeramente
en la registración y confiscación de armas de fuego, sentenciando
en su incoherente razonamiento, a los buenos ciudadanos que debieron dejar sus
armas, solamente para ser meros espectadores de una brutalidad delictiva en contra
de una sociedad de la cual ellos integran, perdiendo el más preciado de
todos los dones regalados por Dios, la vida...
"...Hace dos siglos, nuestros Padres Fundadores rechazaron esta forma
de intervención y así actúo yo porque en su forma extrema
y final aquéllos que entregan sus libertades no obtienen seguridad, mas
si sumisión, y finalmente la esclavitud. Por eso yo rechazo la jurisdicción
autodeclamada que los Naciones Unidas, representada esta noche por la Señorita
Peters, tratan de pasar por encima de las libertades garantizadas por nuestra
"Bill of Rights" y la Constitución de los Estados Unidos..."
Fragmento del controversial debate de la desarmista "Rebecca Peters",
y el norteamericano Waine LaPierre, (Copiado, Traducido, y cedido por el Sr. Pablo
Rodríguez por gentileza al suscrito). El presente hace referencia a la
segunda enmienda de la Constitución de Los Estados Unidos de Norteamérica,
de similar índole al Artículo 21 de Nuestra Constitución.
2 - Vox Populi, Vox Dei
Algunos hasta el día de hoy no quieren creer que es real lo que viene,
otros piensan de que solo va a tener un carácter "restrictivo",
con una eventual reducción en la cantidad de ventas de armas, como así
también de las armas en circulación, y de las portaciones que están
circulando, si puede que así lo sea, pero... esos fueron los primeros pasos
que se dieron en Brasil.
Sabrá la gente que próximamente en Octubre en Brasil se va a votar
si definitivamente van a dejar de venderse armas y en Brasil y que nadie más
pueda tener una en su casa?... No se olviden de que el mismo
plan y las mismas personas que lo implementaron son las mismas que lo quieren
implementar acá.
Con eso solo lograríamos "eventualmente", que el ciudadano honesto
que tenía un arma para defenderse no la tenga mas, dado que sí se
sabe fehacientemente de que como es una ciudadano honesto y está registrado,
figura en los correspondientes registros, pero... y el delincuente? él
no figura en ningún lado, por ende no le van a sacar ningún arma,
lo cual nos deja con la siguiente ecuación:
- Ciudadanos honestos = Desarmados
- Delincuentes = Armados
Por lo tanto esto me formula algunas preguntas que creo que a Usted le van
a interesar:
- ¿De que lado se encuentra Usted en este momento?
- ¿Quien cree que va a ganar esta pulseada?
- ¿Sabía que la duda en saber si Ud. esta armado o no del delincuente
muchas veces evita el robo?
"...La legítima defensa es un instituto jurídico de carácter
universal, y que ha sido reconocido por todas las legislaciones del mundo, a tal
punto que el Papa Juan Pablo II, en su Encíclica Evangelium Vitae -el evangelio
de la vida-, del 25 de Marzo de 1995 la define claramente como El derecho a la
vida y a la Obligación de Preservarla..." - Profesor Doctor, Jorge
Leonardo Frank, extraído del libro "Legítima Defensa Preventiva,
Pagina 11". (Libro al que en lo personal recomiendo leer)
En un informe llamado "La libertad de armas salva vidas", Por José
Carlos Rodríguez, se menciona en distintos apartados lo siguiente:
Uno de los mejores estudios realizados en lo que respecta a la prevención
que significa el portar un arma de fuego, está dado en el libro de origen
Norteamericano "Armed. New Perspectives in Gun Control", de los autores
Gary Klerk y Don B. Kates, y en un informe presentado por Gary Klerk (uno de los
autores del libro mencionado), y Mark Getz, revela que en los Estados Unidos se
suscitan aproximadamente 2,55 millones de usos defensivos anuales de armas de
fuego, de las cuales al menos un 75% de éstos consisten en mostrar el arma
o hacer mención a ella, sin necesidad de apuntar o realizar un disparo.
Asimismo a finales del año 1994 en los Estados Unidos había 235
millones de armas, con lo cual arribamos a casi un 1% de las mismas están
implicadas en un uso defensivo por cada año. Estas armas están en
manos de 93 millones de ciudadanos Americanos, por lo que un 3% de los mismos
habrían hecho en alguna oportunidad un uso defensivo de las mismas a lo
largo de un año.
En 1992 se cometieron en Estados Unidos unos 554.000 delitos de todo orden en
los que se usó armas de fuego para atacar o amenazar a las víctimas,
como consecuencia de ello, los usos criminales de las armas son unas cinco veces
inferiores a los defensivos.
De otra parte, el mismo estudio de Klerk y Getz ha calculado entre 340.000 y 400.000
los usos defensivos en los que los encuestados creen que se ha salvado al menos
una vida, una vez descartadas las respuestas más dudosas. Los datos del
año récord 1993 muestran 39.595 muertes por armas de fuego, incluyendo
homicidios, suicidios, accidentes, muertes por intervenciones legales de las fuerzas
de seguridad y muertos en circunstancias en las que no se puede discernir si fallecieron
por accidente o por un acto con ese propósito.
De este modo, aún cuando pensáramos que sólo en la mitad
de las ocasiones que se aducen se salvó al menos una vida, éstas
serían unas cinco veces el número de muertes por arma debidas a
las más diversas causas y en un año récord en la historia
de los Estados Unidos.
Otro resultado interesante es que el 8,8% de los ciudadanos estadounidenses portan
armas ocultas en la calle, la gran mayoría de ellas cargadas. En consecuencia,
para el conjunto de la nación hay mil millones de personas-día portando
armas en la calle en un año, y 1.800 millones de personas-día en
el coche.
De este modo, la relación entre número de personas-día y
el millón de usos defensivos en la calle (de los 2,55 totales), es de menos
de uno por mil. Por otro lado, es claro que la inmensa mayoría de la gente
que porta armas en la calle lo hace por motivos puramente defensivos y no para
cometer crímenes.
En un año especialmente malo, el número de delitos con armas no
alcanza el millón, por lo que mucho menos de una de cada mil ocasiones
en que se porta un arma en la calle acaba en un uso criminal.
A todo esto hay que añadir que hay otros usos defensivos de las armas,
como los cerca de 280.000 anuales contra animales, tales como serpientes, perros
o zorros. En determinados pueblos de Estados Unidos o Canadá está
prohibido salir a la calle sin un arma, dado el peligro de ataque por osos.
Si una posible víctima se encuentra en el trance de tener que hacer uso
del arma que porta o que guarda en su casa, ¿Cuál es habitualmente
el resultado? ¿Los daños infringidos por el criminal son mayores
o menores cuando las víctimas hacen un uso efectivo de los medios con que
cuentan para defenderse? ¿Existe la posibilidad de que el criminal robe
el arma de la víctima y la utilice contra ella? ¿Se puede confiar
en la policía sin necesidad de velar uno por su propia seguridad y la de
los suyos?
A esta última pregunta responde el aforismo "marca el 911 (nuestro
101) y muere", dado que más del 99% de las intervenciones de la policía
se dan cuando el crimen ya se ha cometido y acuden al lugar donde se ha dado lugar
para indagar sobre lo ya ocurrido.
De acuerdo con dicho estudio, si bien muchas víctimas resultan heridas
en los crímenes en los que hay un contacto entre criminal y víctima,
casi nunca es después de haberse defendido. Prácticamente siempre
es antes o durante la resistencia frente al agresor. Un 11,8% de las víctimas
de violación resultaron heridas después de defenderse, por un 10,8%
de las víctimas de asalto sexual o un 7,2% de las víctimas de robo.
Si bien la no-resistencia y la sumisión al agresor pueden parecer una táctica
más segura, la realidad es completamente contraria. Un 26,8% de las víctimas
de violación que no se resistieron han sufrido daños adicionales,
por un 27,4% de las víctimas de asalto sexual. Por lo general no resistirse
a un agresor resulta en mayores daños 2.5 veces más que en las ocasiones
en que las víctimas se defienden con un arma de fuego, o con otros medios,
en el caso de las mujeres; En el de los hombres es 1,4 veces más seguro.
Pero añadidos a estos riesgos, los criminales tienen en cuenta en los Estados
Unidos y en otros países con libertad de armas, como Suiza e Israel, la
posibilidad de enfrentarse a una víctima armada. Disputándole el
honor a la sociología de ser la ciencia social que demuestra lo que ya
sabíamos, la criminología ha demostrado que los criminales temen
encontrarse a una víctima con un arma, y que tal posibilidad la tienen
en cuenta a la hora de llevar a cabo su actividad ilícita.
Un estudio elaborado por los profesores James D. Wright y Peter Rossi tras entrevistar
a criminales en la cárcel convictos de un robo o un crimen violento muestra
que el 34% de éstos había sido "asustado, disparado, herido
o capturado por una víctima armada". El 69% dijo conocer al menos
un criminal al que le habría ocurrido lo mismo, que es el 90% de los criminales
que se han encontrado una víctima con un arma de fuego. Por otro lado,
el 34% dice que a menudo o regularmente temía la posibilidad de ser disparado
por una víctima.
El 57% de los encuestados están de acuerdo con la afirmación de
que "la mayoría de los criminales están más preocupados
de encontrarse con una víctima armada que lo que están de tropezarse
con la policía", mientras que el 58% lo están de la aseveración
de que " un dueño de una tienda del que se sepa que posee un arma
no será robado muy a menudo", por un que 52% coincide con la frase
"un criminal no molestará a una víctima de la que sepa que
está armada con un arma de fuego".
El 45% de los criminales que habían pasado por la experiencia de encontrarse
con una víctima armada pensaban a menudo o regularmente en la posibilidad
de ser disparado por una de ellas, en lo que coinciden con el 28% de los que no
han pasado por ese trance. Finalmente, el 43% de los criminales encuestados reconocen
haber abandonado su actividad en algún momento de su vida porque creían
o sabían que la víctima portaba un arma de fuego.
En los Estados Unidos de abril de 2000 hay un menor número absoluto de
accidentes derivados del uso de armas de fuego que las que había en 1903,
según David Kopel, citado por Richard Poe. Y eso teniendo en cuenta que
tanto el número de armas como el número de personas que acceden
a ellas se ha multiplicado en un siglo de historia, lo que indica que la seguridad
asociada al uso de las armas de fuego no ha dejado de mejorar.
No obstante, ¿Estamos hablando de un problema de grandes dimensiones? ¿En
qué medida contrarresta la estadística de accidentes por uso de
armas los beneficios en la minoración de los crímenes la libre disposición
de las mismas? El número de muertes por accidente relacionado con armas
fue de 200 en 1995 para menores de catorce años.
En comparación con esta desgraciada estadística, se puede citar
el número de niños muertos anualmente en accidente de tráfico
(2.900), o el de los que perdieron la vida ahogados en piscinas (950) o los cerca
de mil que murieron por un mal uso de fuegos y encendedores.
Habitualmente la cifra anual de muertes de niños en bicicleta supera la
citada de muertes en accidente con armas de fuego. Unas muertes no contrarrestan
otras, pero estos datos nos sitúan en la magnitud del problema.
Si comparamos las armas con los coches, un bien que la mayoría tenemos
a mano y manejamos con habitualidad, éstas son instrumentos muy sencillos,
y su uso responsable es extremadamente seguro; el número de accidentes
con armas por cada 100.000 habitantes está habitualmente entre el 4% y
el 6% del número de accidentes de coches por 100.000 habitantes.
La palabra que resume la situación de las víctimas de los malos
tratos es la indefensión. Por esta razón, a ellas con más
razón que a cualquier ciudadano, se les debería respetar el derecho
a la autodefensa. Permitirles el uso de armas de fuego y enseñarles a utilizarlas
de forma efectiva, segura y responsable es el mejor camino para acabar con la
mortal estadística de las víctimas de la violencia doméstica.
Merece la pena recordar el episodio de Orlando, en Florida, donde se lanzó,
en 1966, una campaña en la que enseñaba a las mujeres de la ciudad
a utilizar armas de fuego; una campaña que alcanzó a 2.500 personas.
Orlando pasó a ser la única ciudad de los Estados Unidos en la que
descendió el número de violaciones, y lo hizo en un 88%, mientras
que, concomitantemente, el número de robos por persona cayó asimismo
en un 25%. Cuatro años después de llevado a cabo el plan, el número
de violaciones era un 13% inferior al anterior al plan, mientras que el de las
ciudades de la zona habían aumentado un 306%.
Permitir el uso de las armas de fuego para defenderse retraería a algunos
de los posibles homicidas y salvaría las vidas de muchas mujeres que actualmente
viven amenazadas sin saber si aparecerán en el Telediario como nuevas víctimas
de la "violencia de género". Si en alguno de los casos la pérdida
de una vida humana fuera inevitable, ya no sería la de la mujer acosada
y atacada, sino la del hasta entonces impune maltratador.
Un dicho suizo relaciona la posesión de armas con el poder político,
de tal modo que una sociedad armada es una sociedad democrática...
3 - El modelo a imitar
"...Cujusvis hominis errare; nullius, aisi insipientis,
in errore perseverare..." (Cualquier hombre puede errar, pero solamente los
necios perseveran en el error)
Los grupos anti armas basan sus pareceres en el modelo Británico;
y de Australia, sobre el modelo Británico es bueno conocer la otra cara
de la moneda, dado que el desarme de ellos comenzó allá por 1688
con los reyes Charles II y su sucesor James II, donde para prevenir una rebelión
del pueblo comenzaron a desarmar a sus opositores, cabe mencionar que hasta el
siglo 17 no existía un ejército conformado en Inglaterra, ni tampoco
una fuerza policial hasta casi el siglo 19; durante el reinado de Elisabeth I
se conformo una milicia de 90.000 hombres de religión protestante entre
los 16 años y los 60 años de Inglaterra y Gales; la milicia estaba
bajo comando del rey que designó a algún hombre noble local, de
supervisar a la milicia de cada condado.
La tarea de la milicia era defensiva, en principio constituyó una defensa
para suprimir alborotos y la posibilidad de rechazar una eventual invasión.
La guerra civil de Inglaterra en el decimoséptimo siglo, provocada por
una lucha para el control de la milicia, condujo al rey y a parlamento, confiar
en los ejércitos de campo. Una vez que la guerra estuviera sobre los vencedores
republicanos, se redujo el tamaño de su ejército y se reinstalara
la milicia. Dado el peligro verdadero de la revolución esta milicia de
hombres jurados para defender el nuevo régimen encontró su principal
tarea era la prevención de la subversión.
El régimen militar fue instaurado para desarmar a la población papista
(no nos olvidemos que Inglaterra era protestante), o se declarará en sus
palabras o acciones en contra del parlamento, o contra el actual gobierno establecido
o con el Rey, el hijo del rey, o cualquiera de su partido.
Si bien la historia es mucho más larga, sirve de base para entender por
que? y por donde? empezó el desarme.
A modo de ejemplo el Dr. Joyce Lee Malcom, (profesor de
historia en la universidad de Bentley, Massachusetts, y el consejero mayor, programa
de los estudios de la seguridad del MIT, se especializa en historia constitucional
inglesa del decimoséptimo siglo y lleva a cabo una licenciatura de la universidad
de Barnard, un grado doctoral de la universidad de Brandeis y es un compañero
de la sociedad histórica real, sus trabajos han sido apoyados por la National
Endowment for the Humanities, the American Bar Foundation, Harvard Law School,
Robinson College of Cambridge University and the Huntington Library), en el libro
"Armas y violencia: La Experiencia Inglesa", expresa:
"...Los americanos poseen unos 200 millones de armas y han visto hoy en
día ocho años consecutivos una violencia que declina, mientras que
el inglés -- prohibido de las armas que llevaban y limitado en su derecho
a la autodefensa han sufrido un aumento dramático en índices del
crimen violento..."
Algunos de los comentarios de los lectores del libro son los siguientes:
"...Que es lo más fascinador sobre el libro de profesor Malcolm
es lo que usted puede leer entre las líneas. La ceguera voluntariosa de
la gente en contra de las armas, que ha llegado a ser tan abrumadora, eso induce
el comportamiento más extraño de la gente de una manera inteligente.
Como ello lo demuestra en forma amplia, no es posible exponer cualquier estadística
puesta hacia fuera por los anti-gunners (anti armas), que no son dañados,
esas son falsedades. Esta creencia extraña ha llegado a ser cuestionada
hasta por la religión a muchas personas, y la oposición no es simplemente
una diversa opinión..."
"...El libro es algo largo detallando la historia del uso del arma en gran
Gran Bretaña, pero la segunda imagen de la mitad de este siglo, da un cuadro
sorprendente de la declinación rápida de la seguridad pública.
Casi perfecta con una revocación draconiana de los leyes previamente liberales
de armas. Malcom hace un esfuerzo interesante de comparar estadísticas
del crimen en los EE.UU con los de Inglaterra, pero, dada nuestra cultura donde
más de la mitad de la población poseen los armas -- esto es a menudo
un estiramiento. Sin embargo, este libro será ciertamente el otro zapato
a la discusión rencorosa de las armas que hay en lo interno de los EE.UU,
y debe hacer mucho para reforzar el hecho de que más armas parecen dar
lugar a menos crimen..."
En una entrevista para la radio Station:2GB el día 05/06/2003 de ALAN JONES,
con el Dr. Malcom, donde Jones menciona una referencia a una previa entrevista
con el Primer Ministro de Inglaterra expreso sobre el modelo de Australia a las
07:14 AM:
(copiado de la pagina de Asociación Australiana de Cazadores y Tiradores,
copiado en partes para una mejor ilustración y traducido):
"...Pero este documento sobre las armas de fuego relacionó muertes
en Australia, y en 1998 ha dicho que "en 1998 de un total de 127.202 muertes
ocasionadas en Australia, solamente 328, o sea un 0,26%, estaba relacionada con
un arma de fuego. De los cuales (de ese total), el suicidio se lo consideró
como la mayoría de las muertes del arma de fuego, 71,6%, 17,4% eran por
homicidio, (asesinato), y las muertes resultantes de una descarga accidental del
arma de fuego de 6,4%, y entonces de allí eran 2,1% resultando de la intervención
legal, que está como resultado de los oficiales de la aplicación
de ley que realizan sus deberes legales..."
(se desconoce el 2,5 % restante dado que el autor no lo expresa)
"...El instituto australiano de Criminología
en el informe Nº 46 de Criminología del mes de abril de este año,
demuestra que los homicidios de este año eran 20% más altos que
el año anterior, pero los homicidios por armas de fuego cayeron realmente..."
4 - ¿Es esto lo que usted busca?
"...Cedant arma togae..." (Cedan las armas a las
leyes)
De donde vengo, nuestros hogares siguen siendo nuestros castillos
Por Joyce Lee Malcolm
Archivado: 31/10/2004 - Daily Opinión Telegraph - of The Sunday Telegraph
<
Ver artículo (+ info...) >
Si alguien ingresa a tu hogar en la mitad de la noche puedes dar por sentado que
no está allí para inspeccionar tu medidor de gas. Pero la ley británica
actual insiste que él tiene libertad para hacerlo. Cuando, en la última
Navidad, miles de radioescuchas de la emisora Radio 4 Today solicitaron una legislación
que les permitiera proteger sus hogares por cualquier medio que resultase necesario,
la propuesta fue inmediatamente denunciada como "absurda, brutal, impracticable
y sangrienta en todo sentido".
Hasta no hace mucho esa "impracticable y sangrienta" legislación
era la ley de la tierra. No había ninguna necesidad de abandonar tu hogar,
o escapar de cualquier habitación dentro de ella. La casa de un inglés
era su refugio, y, ciertamente, su castillo.
Pero no más. En vez de permitir que la gente tenga la capacidad y el derecho
de protegerse a sí misma, la respuesta de las autoridades a la reciente
serie de ataques brutales a los habitantes de las viviendas ha sido aconsejarle
a la gente que coloque más cerraduras, y en caso de una irrupción
o intrusión en sus hogares, retirarse a una habitación segura presumiblemente
el baño- para llamar a la policía.
No les está permitido esgrimir cualquier arma no sólo de fuego-
para protegerse de la invasión de uno o más intrusos. En consecuencia
alguien podría salir lastimado. Si casualmente es el intruso el que resulta
lastimado, el propietario será demandado por el ladrón y será
enjuiciado por el estado. Aplaudo de corazón la campaña del periódico
The Sunday Telegraph para terminar con este lamentable estado de situación.
Felizmente para los estadounidenses, el sentido común aún prevalece
en su país; nuestras casas aún son nuestros castillos. Los californianos,
por ejemplo, están autorizados a usar la fuerza para protegerse a sí
mismos y a su propiedad. La legislación en Oklahoma que permite que el
propietario de una vivienda use la fuerza independientemente de la gravedad de
la amenaza ha reducido los robos en un orden del 50% desde que esta reglamentación
fue aprobada hace unos 15 años atrás.
Lo que la policía británica condena como conducta de "vigilantes"
ha dado origen a una tasa de delitos en los Estados Unidos que es el 50% de la
tasa en Inglaterra. Y mientras que el 53% de los robos en el Reino Unido se producen
cuando alguien se encuentra dentro de su casa, solamente el 13% se lleva a cabo
en forma similar en los Estados Unidos, en donde los delincuentes admiten temer
más a los ciudadanos armados dentro de sus casas que a las propias fuerzas
policiales. Comparativamente los crímenes violentos en los Estados Unidos
se encuentran en el mismo nivel de hace 30 años atrás.
¿En qué se ha transformado el castillo de los ciudadanos ingleses?
El ciudadano inglés no perdió el derecho y los medios para protegerse
a sí mismo en forma repentina. Fue hecho gradualmente durante el transcurso
de 80 años de gobiernos que proclamaban luchar contra el delito, pero que
realmente estaban más preocupados por levantamientos y desórdenes
sociales. Cuando comenzaron esas políticas, los actos delictivos era raros.
Durante casi 500 años, hasta 1954, Inglaterra y Gales disfrutaron de un
índice decreciente de delitos violentos. En los últimos años
del siglo 19, cuando no existían restricciones sobre las armas, había
un homicidio con arma de fuego por año entre una población de 30
millones de personas.
En 1904 hubo solamente cuatro robos a mano armada en Londres, por entonces la
ciudad más grande del mundo. La eliminación del derecho a la defensa
propia comenzó con el Acta de Armas de Fuego de Gran Bretaña en
1920 (Britain 1920 Firearms Act), la primera limitación seria sobre las
armas en propiedad de los ciudadanos.
Fue motivada por temor a una revolución del tipo bolchevique más
que por una preocupación sobre los propietarios de defenderse a sí
mismos contra los ladrones. Cualquiera que deseara tener un arma de fuego debía
obtener un certificado del jefe de su policía local certificando que era
una persona adecuada como para ser propietaria de un arma y que tenía una
razón justificada para ello.
La definición de "razón justificada", era libre de ser
interpretada a su antojo por cualquier policía y fue gradualmente acotada
hasta que, en 1969, el Ministerio del Interior decidió "que nunca
deberá ser necesario para alguien poseer un arma de fuego para la protección
de su casa o de su persona". Desde que estas reglamentaciones fueron establecidas,
hasta 1989 no hubo oportunidad de un debate público.
La defensa propia dentro del hogar también fue legislada progresivamente
en forma contraria. En 1953 el Acta de Prevención contra el Crimen (1953
Prevention of Crime Act) convirtió en ilegal el transporte en un lugar
público de cualquier artículo "construido, adaptado o con la
intención" de un propósito ofensivo "sin autorización
legal o una justificación razonable". Cualquier artículo transportado
para defensa fue, por definición, convertido en un "arma ofensiva".
La policía tuvo amplio poder para detener y revisar a cualquier persona.
Los individuos a los cuales se les encontraba "armas ofensivas" eran
considerados culpables hasta que se probara su inocencia. El alcance es tan amplio
que un manual de estudio de leyes explica que "cualquier artículo
o elemento es capaz de transformarse en un arma ofensiva". Se le indicó
a la gente que la sociedad era la encargada de proteger a las personas y a los
ciudadanos. Si veían que alguien estaba siendo atacado debían continuar
caminando y dejar el trabajo para los profesionales.
Finalmente, en 1967, oculta dentro de una revisión general de la ley criminal,
aprobada sin discusión, existió una sección que alteró
las normativas tradicionales sobre la defensa propia. Todo iba a depender en lo
que se estimaba como fuerza "razonable" luego del hecho. Nunca resultó
verdaderamente razonable defender la propiedad mediante el uso de la fuerza.
De acuerdo al Manual de Ley Criminal los requisitos para que los esfuerzos de
un individuo de defenderse a sí mismos sean "razonables", "ahora
están fijados en términos tan mitigados que siembran duda si aún
forman parte de la ley".
Una profesora de leyes encuentra "impensable" que el "Parlamento
haya inadvertidamente dejado deslizar el antiguo privilegio de la defensa propia.
Si tal hubiese sido el caso, habría sido debatido y los miembros difícilmente
lo hubieran sancionado". Tenía confianza de que el Parlamente rápidamente
corrigiera la situación: " En vista a lo inadecuado de la ley en existencia
existe urgencia en tratar el tema". Esta frase fue escrita hace 30 años,
y la situación ahora es infinitamente más urgente.
Al mismo tiempo, mientras que el gobierno reclamaba ser el único responsable
de la protección de los individuos, adoptaba una actitud más indulgente
hacia los delincuentes. Las sentencias fueron reducidas drásticamente,
eran pocos los delincuentes cumplían más de un tercio o la mitad
de la condena y muchos menos terminaban realmente en la cárcel. Más
aún, ellos debían ser protegidos de sus víctimas.
A Anthony Martin, el granjero de Norfolk encarcelado por matar a un ladrón
y herir a otro, le fue denegada la libertad bajo palabra debido a que su persona
implicaba un peligro a otros ladrones. "No puede siquiera ser sugerido",
argumentaron los fiscales, "esos ciudadanos dejaron de tener el carácter
de tales al cometer delitos criminales", agregando que "una sociedad
no puede condonar su crimen o daño absolutamente ilegal". Martin fue
condenado a cadena perpetua por defensa propia a causa de este incidente en 1999.
Mientras tanto, en la mayor parte rural de Gran Bretaña no existe presencia
policial. Y los estatutos orientados a proteger a la gente se han vuelto en contra
de los ciudadanos. Entre los elementos por las cuales han sido convictas personas
que los portaban para defensa personal se encuentran: una bolsa de arena, un mango
de pico, una piedra y un tarro con pimienta. Este intercambio de derechos por
la seguridad ha sido desastrosa tanto para el derecho mismo como para la seguridad,
valga la redundancia.
El delito ha tenido una escalada impactante. Un estudio de la ONU en el 2002 sobre
18 países desarrollados coloca a Inglaterra y a Gales en el tope entre
los países con mayores delitos del mundo occidental. Cinco años
después de la prohibición de armas de puño en 1998, los delitos
con armas de puño se han duplicado. Como se predijo en ese momento, el
efecto de declarar ilegales a las armas de puño fue el de que solamente
los delincuentes estuvieran en poder de ellas.
Los gobiernos recientes han percibido la necesidad de evitar que el público
se defienda usando armas de juguete o de imitación. En 1994, un ciudadano
inglés, armado con una pistola de juguete, logró detener a dos ladrones
que habían invadido su casa a la vez que llamaba a la policía. Cuando
la policía llegó, arrestaron al propietario de la casa por usar
una imitación de un arma para amenazar o intimidar.
En un incidente similar en 1995, cuando una mujer de edad disparó una pistola
de cebitas para alejar a un grupo de jóvenes que estaba amenazándola,
fue arrestada por sembrar el terror entre esos jóvenes. Ahora la policía
está presionando al Parlamento para que se declaren ilegales las armas
de juguete que son imitaciones de armas reales.
El impacto sobre los ciudadanos respetuosos de la ley ha sido severo. Sin forma
alguna de protegerse a sí mismos, millones de ingleses viven sumidos en
el temor de ser agredidos o asaltados. Las personas mayores de edad temen salir
a la calle y permanecer en ella. La defensa propia, escribió William Blackstone
un jurista del siglo 18, es un "derecho natural que ningún gobierno
puede quitar a las personas, ya que ningún gobierno puede proteger al individuo
en el instante de necesidad".
El actual Gobierno insiste en tener el monopolio en el uso de la fuerza, pero
puede solamente imponerla sobre los ciudadanos respetuosos de la ley pero no sobre
los que delinquen. Al eliminar prácticamente la defensa propia, se ha quitado
la mayor amenaza que sufre el delito: la persona capaz de defenderse a sí
misma.
Por Joyce Lee Malcolm
5 - ¿De donde vienen las armas con las cuales se cometen
los delitos?
Si bien una parte de la sociedad está creída que tales armas son
aquellas propiedad de los Legítimos Usuarios... está equivocada,
en el resto de los países del mundo hay muchas estadísticas al respecto,
por ejemplo una realizada por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, y
publicada en el diario Michigan News, sobre presos estatales y federales:
www.michnews.com
Gun Violence: Justice Department Study Shows 79 Percent of Criminals Obtained
Firearms From Illegal Sources
By Jim Kouri, CPP - December
1, 2004
Noventa y cinco por ciento de los comandantes y alguaciles de policía de
EE.UU. creen la mayoría de los delincuentes obtienen sus armas de fuego
de las fuentes ilegales, según un estudio lanzado por la Asociación
Nacional de Jefes de Policía. Coincidentemente, datos dados por el Departamento
de Justicia, (DOJ), parece confirmar esta demanda por los ejecutivos de la policía
de nuestra nación.
El estudio de DOJ refuta la teoría de que estas armas se compran en forma
convencional, y que las armas que se usaron en actos delictivos fueron compradas
al por menor en tiendas o muestras de armas.
Aproximadamente 18 por ciento de prisioneros estatales y 15 por ciento de prisioneros
federales informaron que ellos fueron armados cuando ellos cometieron el delito
por el cual fueron encarcelados, según la Secretaría de Estadísticas
del Departamento de Justicia.
En las entrevistas, se estimó un 9 por ciento de prisioneros estatales
y 2 por ciento de prisioneros federales informados que ellos dispararon su arma
durante la comisión del crimen.
Los datos se obtuvieron de las entrevistas personales que nacionalmente es la
muestra representativa de más de 18,000 prisioneros federales del estado,
y el estudio más grande de presos de la prisión patrocinado por
el gobierno federal.
Entre aquéllos que llevaron una arma de fuego durante la ofensa para la
que les enviaron a la prisión, aproximadamente 8 por ciento de los prisioneros
estatales y federales llevaron un arma del estilo del ejército, tipo semiautomática.
Estas armas de fuego incluyeron los UZI, Tec-9, y MAC-10 armas de mano, los AR-15,
y AK-47 rifles y los "StreetSweeper" las escopetas de caza.
La posesión de estos modelos como los que se encuentran cierto criterio
contenida en el estatuto Federal puede ser ilegal. El arma de fuego que la mayoría
de los presos eligió era una arma de mano que se eligió por más
de 80 por ciento de los presos armados.
Entre presos declarados culpable de crímenes no-violentos, aproximadamente
8 por ciento de prisioneros estatales y casi 12 por ciento de prisioneros federales
estaban llevando una arma de fuego en el momento de la comisión del delito
contra la propiedad, droga o ofensa del orden pública que producían
su encarcelamiento.
De esos presos que fueron encarcelados por un crimen violento -el asesinato, violación,
ataque sexual, robo y ataque-30 por ciento de prisioneros estatales y 35 por ciento
de prisioneros federales informaron ellos usaron o poseyó una arma cuando
ellos cometieron la ofensa.
Veintisiete por ciento de los prisioneros estatales que hicieron víctima
a su esposo/a anterior, novio o novia mientras cometieron el crimen, solo se armaron
aproximadamente 8 por ciento y asimismo incluye a los que usaron una arma de fuego
contra otros parientes, como niños, hermanos y otros miembros familiares.
Presos que sirven tiempo en prisiones estatales dijeron que ellos obtuvieron sus
armas de las fuentes siguientes en porcentajes:
- Comprado de una tienda del menudeo 8.3%
- Comprado en una tienda de empeño 3.8%
- Comprado en un mercado de pulgas 1.0%
- Comprado a una muestra de arma 0.7%
- Obtenido de amigos o familia 39.6%
- Obtenido en la fuente street/illegal (ilegalmente de la calle) 39.2%
Fuente US Department of Justice
Fuente National Security Institute
Fuente National Association of Chiefs of Police
Sobre el escritor:
Jim Kouri es un profesional de una reputación certificada,
es el 5º vicepresidente de la Asociación Nacional de Jefes de Policía.
Él es un colaborador frecuente de las revistas de Tiempo Policial y de
los Jefes de Policías. Él representó NACOP durante el estudio
de la Oficina de Contabilidad Gubernamental americana en el impacto en la entrada
en vigor de la ley local del FBI en su "plan de reorganización".
Jim es el autor de varios títulos que están disponibles en Amazon.com,
Booksamillion.com y Barnes & Noble (BN.com). Él aparece regularmente
en la TELEVISIÓN y en las noticias de la radio y brinda charlas incluso
en programas "The O'Reilly Factor", "Oprah", "The McLaughlin
Report", "CNN Headline News", "At Large with Geraldo Rivera"
y otros.
Copyright© MichNews.com. Todos los Derechos
Reservados.
6 - Mitos y fraudes
Recientemente me fue enviado gracias a mi amigo Francisco Cortalezzi un mail de
una página interesante sobre mitos y fraudes, y oh casualidad, el tema
de armas no estaba ausente, de la misma manera que los comentarios del Dr. Malcom,
en su libro "Guns & Violence":
transcripto en parte por cuestión de espacio y de mejor ilustración,
(sic)
<
Ver artículo (+ info...) >
Ofreciendo instrucciones para los Estados Unidos, la experiencia Inglesa será
de suma utilidad para descubrir la verdad en este tema y desmitificar la prédica
del lobby anti-armas. Malcolm presenta muchos hechos comprobados sobre las armas
de fuego y la violencia en los Estados Unidos, y a ello me referiré primero.
Hechos Indiscutibles
¿Sabía usted que el agua es 19 veces más peligrosa para los
niños que un arma de fuego? En 1996, murieron 805 niños por ahogamientos
accidentales, y sólo 42 a causa de accidentes con armas de fuego. Los zelotes
anti-armas inflan las muertes infantiles al incluir las muertes de los miembros
de las pandillas rivales de jóvenes drogadictos y traficantes ocurridas
durante batallas entre las pandillas.
Las bañeras son dos veces más peligrosas que las armas de fuego.
El fuego es 18 veces más peligroso para los niños, y los autos son
57 veces más letales que las armas de fuego. Las sustancias de limpieza
en el hogar y los venenos e insecticidas son dos veces más peligrosas que
las armas de fuego.
¿Sabía usted que el uso de armas de fuego para la defensa propia
y del hogar previene muchos más crímenes que la policía?
Y eso para un país como los Estados Unidos, donde la policía es
mucho más eficaz que en países más atrasados en equipamiento
y entrenamiento de sus fuerzas policiales. Los censos nacionales sobre uso defensivo
de las armas por los ciudadanos comunes indican que anualmente se previenen hasta
3.600.000 crímenes por ciudadanos que usan sus armas para ello.
En el 98 por ciento de los casos, el ciudadano armado simplemente tiene que mostrar
su arma. 400.000 personas creen cada año que salvaron una vida al estar
armados. Al revés de lo sostenido por la propaganda para el control de
armas, en menos del 1 por ciento de los casos los criminales tuvieron éxito
en quitarles el arma a sus víctimas.
¿Sabía usted que el testimonio de los criminales encarcelados apoya
al gran número de usos defensivos de armas de fuego? El 34 por ciento de
los criminales dijeron que fueron asustados, heridos o capturados por las víctimas
que resultaron estar armadas.
Los criminales convictos dicen que temen más a sus víctimas armadas
que a la policía. Quizás se deba a que la policía muchas
veces no actúa con determinación para impedir o capturar un criminal
debido a las leyes restrictivas que parecen estar del lado de los criminales.
Los particulares no parecen estar inhibidos por estas leyes contraproducentes
para la seguridad social, y hacen fuego con mayor liberalidad que la policía,
que teme ser enjuiciada por algún "abuso de armas". Antes de
arriesgar una reacción por parte de los criminales, los civiles parecen
seguir el sabio consejo "mejor que te juzguen 3 a que te carguen 6".
Porque al disparar contra un asaltante dentro su hogar, se está ejerciendo
el legítimo derecho a la defensa propia, de la familia y la propiedad.
En los Estados Unidos, donde aproximadamente el 50 por ciento de los hogares están
armados, sólo el 13 por ciento de los robos y asalto domiciliarios ocurren
con los residentes dentro de la casa. En contraste, en Inglaterra, donde los dueños
de casa están desarmados, el 50 por ciento de los robos domiciliarios tienen
lugar con los residentes presentes - que son víctimas indefensas y testigos
impotentes, sometidos a abusos y castigos corporales, incluyendo violaciones.
Los zelotes anti-armas afirman que la disponibilidad de armas es la causa primaria
de los homicidios. Entre 1973 y 1994, el número de armas en propiedad privada
en los EEUU creció en 87 millones. Durante este período, el porcentaje
global de homicidios y los homicidios cometidos con armas de fuego disminuyeron.
Otra prueba de la relación entre armas y violencia es suministrada por
las leyes de "portación oculta de armas", actualmente en vigor
en 33 estados. Los zelotes anti-armas predijeron que los accidentes de tránsito
y otros altercados, combinados con un público armado, darían por
resultado un baño de sangre.
Malcolm confronta esta falsa predicción con la evidencia empírica:
"En todas las décadas de experiencia con las leyes de "portación
oculta de armas", en un número de estados que va en aumento, hay sólo
un único caso registrado del uso de un arma permitida en un tiroteo después
de un accidente de tránsito, y se determinó que fue un caso de legítima
defensa."
Los 17 estados y el Distrito de Columbia (Washington, DC), que no tienen leyes
de "portación oculta de armas" gozan de un índice 81 por
ciento mayor de crímenes violentos. Las leyes restrictivas de armas de
fuego produjeron 1.400 más asesinatos, 4.200 más violaciones, 12.000
robos y 60.000 más asaltos agravados.
Malcolm desenmascara y demuestra como falsa a la afirmación de que los
miembros de las familias son las principales víctimas de la propiedad de
armas. Este mito surgió de los informes del FBI de que la mayoría
de las víctimas son "conocidos" del homicida. En la categoría
de "conocido del homicida", el FBI incluye a los miembros de bandas
de narcotraficantes rivales, prostitutas y sus "cafishos", y aún
a los choferes de taxi muertos durante un asalto por sus "clientes".
Lejos de la imagen de matrimonios usando sus armas uno contra el otro en momentos
de ira, resulta que el 90 por ciento de los homicidas adultos tienen un previo
prontuario criminal de graves delitos. El 75 por ciento de los homicidas juveniles
y sus víctimas tienen un promedio de 10 entradas a la policía.
7 - Conclusión
Usted se preguntara y por donde empezamos? Pues bien lo primero antes de hablar
de armas, debemos regular la violencia, que es propia del humano, y se debe tener
en cuenta que todo programa que intente controlar y reducir la violencia debe
empezar por reconocer la complejidad del problema, dado que en él inciden
distintos factores a tener en cuenta, tales como vectores psicológicos,
educacionales, geopolíticos, sociales y de modo más profundo, factores
simplemente humanos.
Si bien deseo que el presente informe al igual que los otros antes expuestos,
sea aceptado por la mayoría de los Legítimos Usuarios, es mi beneplácito
el que sea leído por el resto de la sociedad que no tiene un arma, dado
que también se verá afectada e indefensa por una eventual medida
de desarme de los ciudadanos honestos de éste País.
Y como dice un amigo mío "...lo último que se escucha es lo
primero que se recuerda...", por eso les dejo el mensaje de lo que va a ocurrir
y que es mencionado más arriba:
- Ciudadanos honestos = Desarmados
- Delincuentes = Armados
- ¿De que lado se encuentra Usted en este momento?
Sin más que expresarles los saluda muy cordialmente.
Mis agradecimientos por su apoyo y sabiduría al Profesor
Dr. Jorge Leonardo Frank; de la misma manera y por su información al Médico
Legista Dr. Francisco Cortalezzi y al Sr. Pablo Rodriguez; asimismo al Sr. Juan
Cabrera por mantener firmes sus ideales y su lucha personal contra el desarme;
y bogo por la unión de los Legítimos Usuarios de armas de fuego
de la República Argentina; y por último al resto de nuestra sociedad
que desconoce los "eventuales" planes de desarme de los ciudadanos honestos
que se exponen precedentemente. Gracias Héctor Tinfena no solo por darme
"voz", sino también por respaldarla.
1º
parte - 2º
parte - 3º parte - 4º
parte
<
Volver
|
.jpg)
.gif){kind=small}
Copyright Javier Abedini
.jpg)
.gif)
.gif){kind=small}
.gif)
.gif)
