Coeficiente balístico.

[Correntino]

Buen dia muchachos ...desde ya muchas gracias por los datos que me tiraron.Pero estoy con mucho problemas para obtener el coeficiente balístico. Conseguí esta fórmula pero no puedo obtener el resultado ahí expuesto.Les paso y si me pueden explicar llegó al dato que me falta.

BC=M/(CB/CG)*d^2)BC=

0.0162/(0.5191/0.5191)*0.1143^2)=124
Esto lo obtuve de una página,pero los símbolos no me dejan que ' pueda desarrollar la ecuación para poder obtener ese valor de BC=124....no los conozco/entiendo alguien me puede pasar en limpio esto o tengo que hacerlo con calculadora científica. Espero poder resolver para poder cargar el calculador
balístico. Muchas gracias.

Saludos Correntino

[EVC5]

Correntino, éste es el que uso yo:

Coeficiente Balístico
C1 = ((P/7000)/D²)/CF

P- es el peso en grains del proyectil
7000- es una constante (k)
D- es el diametro en pulgadas
CF- es el coeficiente de forma y que corresponde a:

Bola o esfera: 2,0
Wadcutter: 1,8
Hollow Point: 1,7
Cono Truncado: 1,6
Round nose/ domed: 1,5
Spitz: 1,4

Pregunto: ¿de dónde sacaste 0.1143^2?
Eso debería ser el cuadrado del calibre en pulgadas... ¿Calibre .1143?
Mierd@, ¡tirás con agujas!
Tendría que estar dividido por el coeficiente de la forma (último denominador de todo lo anterior).
Creo...

Si no va con exactitud, ya va a saltar alguno con otra fórmula.

[43spanish]

Buen post, gracias!!

[Correntino]

EVC 5 gracias por tu aporte.Me parece que es mucho más sencillo la fórmula que posteaste.
Te paso devuelta la que tengo yo más detallada.Seguramente debe haber un modo de resolverla.Ah está recompra chequeada.!!!

B.C=M/(CB/CG)*D^2)
Donde:
BC=Coeficiente balístico
M= Maza del objeto
CB=Coeficiente de arrastre para esa bala en
particular.
CG=Coeficiente de arrastre del mod.G1
~0.5191
D=Diámetro de la bala.

Por Elio Lewis

Ej: 0.0162 kg. Maza
0.01143 Cm. Diámetro
Utilizando kg y mts.
Con esos datos hice la consulta.
Nota: Para pasar coeficiente balístico a una unidad habitual de EEUU multiplicar por
0.001419.
Para convertir en dirección opuesta multiplicar por 704.5
Si le encontra la vuelta a esto EVC tiranos un post.Yo le voy a echar mano al dato tuyo.Después comento. Saludos Correntino

[Correntino]

EVC 5 gracias por tu aporte.Me parece que es mucho más sencillo la fórmula que posteaste.
Te paso devuelta la que tengo yo más detallada.Seguramente debe haber un modo de resolverla.Ah está recompra chequeada.!!!

B.C=M/(CB/CG)*D^2)
Donde:
BC=Coeficiente balístico
M= Maza del objeto
CB=Coeficiente de arrastre para esa bala en
particular.
CG=Coeficiente de arrastre del mod.G1
~0.5191
D=Diámetro de la bala.

Por Elio Lewis

Ej: 0.0162 kg. Maza
0.01143 Cm. Diámetro
Utilizando kg y mts.
Con esos datos hice la consulta.
Nota: Para pasar coeficiente balístico a una unidad habitual de EEUU multiplicar por
0.001419.
Para convertir en dirección opuesta multiplicar por 704.5
Si le encontra la vuelta a esto EVC tiranos un post.Yo le voy a echar mano al dato tuyo.Después comento. Saludos Correntino

[Correntino]

EVC.5 Los valores que me pasaste del coeficiente de formas es una constante que la puedo aplicar a cualquier calibre.????

[EVC5]

Por lo que tengo entendido, si.
Por eso considera masa y calibre y forma.
Si encontrás alteraciones avisame. De todas formas supongo que ninguna de éstas fórmulas es de exactitud absoluta.
Comprende arma corta y arma larga.
Pero fijate que NO CONSIDERA LA COLA en el caso del spitz. La cola de bote genera menos turbulencia en el rastro (la estela) en el túnel de viento, disminuyendo el efecto de frenado por caída de presión detrás del proyectil. Me parece que debería haber una ligera diferencia.

[Correntino]

EVC...si me parecía..Bueno después comentó y coincido con vos que en estas cuestiones, un proyectil Cola de Bote nos ofrece un margen de error más chico.Aunque también comparto que los valores nunca son absolutos.Ni en los laboratorios.Saludos

[EVC5]

Correntino, encontré algo revisando lo que mandaste.
Me parece que los valores tenés que ponerlos en medidas imperiales y en grains. Tus cálculos son en patrón internacional SMD.
Probá con eso a ver qué pasa.

[Correntino]

Buen dia EVC todo puede ser .en la forma G1 puede que haya un error (CB/CG)tienen un mismo valor ~0.5191 voy a seguir viendo.!!saludos

[Correntino]

Ya van aparecer más opiniones.Seguramente

[EVC5]

Te decía que probaras lo mismo que hiciste pero con pulgadas y grains.
Sin ánimo de ser impertinente, recordá que 1 g = 15.43236 gr y 1 gr = 0,0647989 g

Entonces con los valores que diste, en vez de:

Masa 0,0162 kg --> 250.0042 grains
Diámetro 0,01143 cm --> 0.0045 pulgadas
Diámetro 0,01143 m --> 0.45 pulgadas (por si el anterior era en metros y no en centímetros)

[Correntino]

Buenas EVC.Si voy a convertir todo a pulgadas y grains.haber que obtengo.Pero te comento que los datos que puse en el post de este gente Lewis lo saqué tal cual de un material de origen español que tengo.Mañana me hago un tiempo y voy a lo de un amigo que es ingeniero y da clase en una facu en el pueblo y le muestro la ecuación para ver si tiene sentido.Saludos.

[HECP]

Sr. los coeficientes balisticos de las puntas estan tabulados. Una pregunta de donde saco la formula y que son cada termino de la formula.

[EVC5]

Buenas EVC.Si voy a convertir todo a pulgadas y grains.haber que obtengo.Pero te comento que los datos que puse en el post de este gente Lewis lo saqué tal cual de un material de origen español que tengo.Mañana me hago un tiempo y voy a lo de un amigo que es ingeniero y da clase en una facu en el pueblo y le muestro la ecuación para ver si tiene sentido.Saludos.

¡Encontré mis viejos apuntes! Creí que los había tirado.
Se debe contemplar la longitud del proyectil, pero no tengo datos sobre la cola; seguiré buscando. Son datos teóricos aproximados para poder trabajar con las demás fórmulas.
No incluí (porque me había olvidado) la relación L/C que es la relación de la división de la longitud por la sección, todo en milímetros. Modifica el resultado final agregando los siguientes valores:

menor de 1,2 la ganancvia es nula;
de 1,2 a 1,3 la ganancia es de + 0,002
de 1,3 a 1,5 la ganancia es de + 0,003
de 1,5 a 1,7 la ganancia es de + 0,004
de 1,7 a 1,9 la ganancia es de + 0,005
mayor de 1,9 la ganancia es de + 0,006

No nos deben haber dado el coeficiente de arrastre para no complicarnos demasiado la vida, y en lugar de eso están los coeficientes de forma.

Además buscando con la compu encontré enseguida la fórmula que vos decís, parece que se usa o se difundió bastante porque la vi en varios lados. La nuestra no la encontré.
Efectivamente en esa fórmula que usás, el peso es en Kg y el diámetro seccional en metros, como vos decías, así que lo que me pareció que tenías que corregir creo que no corresponde. Tendría que hacer cálculos yo con esa, y ver los resultados para comparar con datos conocidos.
Lo que me parece es que si solamente usa el coeficiente de arrastre G1, se está omitiendo el comportamiento en el aire de las demás puntas.

¡DALE QUE JUNTOS NOS VAMOS DESBURRANDO!

[Correntino]

Hola HECP;puse en mi consulta el autor del dato.Pero si tenes la posta tira un cable así simplificamos la jugada.

[EVC5]

Perdón, casi contesto lo que no era para mi y no puedo borrar.

[Correntino]

Pues a desemburrarse se a dicho....!!!ja

[HECP]

Hola HECP;puse en mi consulta el autor del dato.Pero si tenes la posta tira un cable así simplificamos la jugada.

Vamos rebobinando, asi puedo ver mejor. Primero el Coeficiente Balistico de que punta quiere sacar?

[Correntino]

Barnes x 180 gr.base plana.En el post de tiro a 600 yardas puse todos los datos.gracias.

[Correntino]

Cal .30 barnes x de 180 gr.base plana.

[Correntino]

Nesecito una fórmula para obtener un valor para poder cargar el calculador balístico que me pasaron los muchachos del foro.

[EVC5]

Si no posteo con vos sobre éste tema, no me daba cuenta que estaba haciendo las cuentas incompletas, aunque fuera por poca diferencia. Menos mal que intercambiando ideas me hiciste revisar las cosas.
La formula que te dije, ahora corregida sería:

C1 =(((P/7000)/D²)/CF)+(L/C)

P- es el peso en grains del proyectil
D- es el diámetro en PULGADAS
CF- es el coeficiente de forma
L- es la longitud en mm
C- es el diámetro en mm (no pulgadas).

Si encuentro más cosas para afinarla, te aviso.

Igual todo se arregla con 2 o 3 clicks después de los dos primeros disparos ...

[43spanish]

Les consulto, el CB que da el fabricante de las puntas no les parece correcto o hay algo mas que se me esta escapando.

43

[HECP]

Cal .30 barnes x de 180 gr.base plana.

TSX BT B.C.: 0.453
MRX BT B.C.: 0.473

[Correntino]

Gracias HECP....ahora comparo tus datos con mis cálculos según fórmulas;para adoptar la que más se arrime.

[Correntino]

43 buscando información me encontré con mucha diferencia entre la información que te brindan los fabricantes y los estudios que estamos haciendo por acá. Para mi esos valores están inflado.EVC me parece que anduvimos por las mismas fuentes hoy.Encontré algo parecido a la info que me pasaste.Creo que estamos cerca.!!! Ahora reviso bien.Ya puse una botellita a enfriar.Me parece que no se salva.Ja....!!!

[Correntino]

Ah...!!! Hoy encontré también un sitio dónde cargué los datos y pasó todo al toque.Pero me emburre como dice EVC en hacerlo con papel y lápiz.

[EVC5]

Les consulto, el CB que da el fabricante de las puntas no les parece correcto o hay algo mas que se me esta escapando.

43

Hola 43spanish. No se te escapa nada. Los datos que dan los fabricantes son útiles, y no estamos con intención de discutirlos, al menos en éste momento; en todo caso sí con ganas de corroborarlos con el esfuerzo de los cálculos, o mejor aún saber si nuestros cálculos son correctos.

Esto es una forma de estudiar, por el simple placer de usar el cerebro y demorar el Alzheimer. Tratar de entender de qué estamos hablando, por qué las cosas pasan y cómo es que pasan.

A veces hay datos que no se consiguen facilmente, y éstos ejercicios nos permiten no depender necesariamente de la buena voluntad de una empresa o de tener todas las tablas. Pero hay más, es como querer navegar por cálculos sin GPS. Creo que es una forma de pensar (o de vivir), de entretenerse y de aprovechar el tiempo libre: un hobby.

¡Claro que corremos el riesgo de obtener resultados imprecisos ...! Pero corremos más riesgo de repetir como loros cosas que nunca vamos a poder entender si no lo intentamos.

El tiro puede ser una mezcla de habilidad artesanal y entrenamiento, pero también le podés encontrar la veta del análisis.

Tampoco hay que pretender que todo ésto sea necesario, ni que vaya en desmedro de quien no lo hace porque no le interesa. Cada uno disfruta el tiro a su manera, sin pretender ser ni más ni menos que nadie.

Sin hablar en su nombre, me atrevo a creer que el Correntino debe pensar algo parecido. Me extendí mucho explicando parte de lo que pienso, así que espero haberte respondido.
Un saludo cordial.

PD.: "Tuve cuatro grandes maestros: qué, porqué, cuándo y cómo".

[43spanish]

Les consulto, el CB que da el fabricante de las puntas no les parece correcto o hay algo mas que se me esta escapando.

color=#00FFFF]43

Hola 43spanish. No se te escapa nada. Los datos que dan los fabricantes son útiles, y no estamos con intención de discutirlos, al menos en éste momento; en todo caso sí con ganas de corroborarlos con el esfuerzo de los cálculos, o mejor aún saber si nuestros cálculos son correctos.

Esto es una forma de estudiar, por el simple placer de usar el cerebro y demorar el Alzheimer. Tratar de entender de qué estamos hablando, por qué las cosas pasan y cómo es que pasan.

A veces hay datos que no se consiguen facilmente, y éstos ejercicios nos permiten no depender necesariamente de la buena voluntad de una empresa o de tener todas las tablas. Pero hay más, es como querer navegar por cálculos sin GPS. Creo que es una forma de pensar (o de vivir), de entretenerse y de aprovechar el tiempo libre: un hobby.

¡Claro que corremos el riesgo de obtener resultados imprecisos ...! Pero corremos más riesgo de repetir como loros cosas que nunca vamos a poder entender si no lo intentamos.

El tiro puede ser una mezcla de habilidad artesanal y entrenamiento, pero también le podés encontrar la veta del análisis.

Tampoco hay que pretender que todo ésto sea necesario, ni que vaya en desmedro de quien no lo hace porque no le interesa. Cada uno disfruta el tiro a su manera, sin pretender ser ni más ni menos que nadie.

Sin hablar en su nombre, me atrevo a creer que el Correntino debe pensar algo parecido. Me extendí mucho explicando parte de lo que pienso, así que espero haberte respondido.
Un saludo cordial.

PD.: "Tuve cuatro grandes maestros: qué, porqué, cuándo y cómo".

Mensajepor Correntino » Jue Mar 17, 2016 10:29 pm
43 buscando información me encontré con mucha diferencia entre la información que te brindan los fabricantes y los estudios que estamos haciendo por acá. Para mi esos valores están inflado.EVC me parece que anduvimos por las mismas fuentes hoy.Encontré algo parecido a la info que me pasaste.Creo que estamos cerca.!!! Ahora reviso bien.Ya puse una botellita a enfriar.Me parece que no se salva.Ja....!!![/color]









Estimados EVC5 y Correntino, claro que los entiendo y por eso escribi "que buen post" y lo sostengo.

Como ustedes dicen hay que usar el cerebro para que no se achanche, aunque en mi caso no tengo la base matematica como para saber como se llega a una formula de este tipo. Me refiero a saber como se obtuvo la formula y no a hacer la cuenta..se entiende no?.

Mi consulta era solo a modo de consulta ya que a mi tambien me parece que los valores de CB que pasan los fabricantes son inflados.

Para que el programa que uso (strelok) medianamente describa la parabola de alguno de mis fusiles debo bajar el CB que da el fabricante.

Voy a probar usando la formula que pasaron a ver como me va.

Gracias

43